Киселёв Георгий Григорьевич


Автор Теории относительности познания — Киселёв Георгий Григорьевич (Georgiy Kiselyov)

Год рождения — 1959

Образование — Днепропетровский государственный университет (1985, математик)

Место жительства — Украина

Код ORCID (Открытый идентификатор исследователя и автора исследований):


IstinaResearcherID (IRID): 307843391

 

Написать письмо автору теории

Ваше имя (обязательно)

Ваш e-mail (обязательно)

Тема

Сообщение


10 комментариев к “Об авторе Теории относительности познания”

  1. Добрый день! Поясните, пожалуйста, Вашу трактовку слову «сакральный-ое»?
    Кроме того, хотелось бы узнать — существуют ли критерии «уровня мышления»?

    1. Здравствуйте Андрей!

      Смысл слова «сакральный» хорошо объяснён в Википедии:

      Сакра́льное (от англ. sacral и лат. sacrum — священное, посвященное Богу) — в широком смысле — всё, имеющее отношение к божественному, религиозному, небесному, потустороннему, иррациональному, мистическому, отличающееся от обыденных вещей, понятий, явлений.

      Лично я этим словом в своей деятельности не пользуюсь и, хотя интуитивно я его понимаю, но для точного определения пришлось обращаться к словарям.

      Мне было интересно узнать, в частности, что это слово относится не к религиозному, а к научному лексикону. Оно используется в научном лексиконе для описания религиозных культов.

      Теперь о понятиях «уровень мышления», «критерий уровня мышления» и «существование критериев уровней мышления».

      Прежде всего следует отметить, что все термины в вашем вопросе являются многозначными, то есть одним термином обозначают различные проявления реальности. Кроме того, даже обозначая одним термином одно и то же явление реальности, различные люди могут понимать его по-разному. Например, термин «мышление» в различных источниках имеет следующие определения:

      Мышле́ние — это познавательная деятельность человека. Оно является опосредованным и обобщённым способом отражения действительности (Википедия).

      Мышление — опосредованное и обобщённое отражение действительности, вид умственной деятельности, заключающейся в познании сущности вещей и явлений, закономерных связей и отношений между ними (Википедия. Психология).

      Мышление — способность человека рассуждать, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях (Гугл).

      В моей Теории относительности познания (ТОП):
      Мышление — это любая активность мозга, в том числе процесс ощущения окружающей реальности.

      Таким образом, для ответа на Ваш вопрос необходимо уточнение контекста: что именно понимается под мышлением и уровнями мышления.

      Независимо от определения понятия «мышление», не подлежит сомнению, что различные исследователи различают в мышлении несколько уровней (видов). В частности, уровень бессознательного мышления или интуиции, а также уровень сознательного понятийного мышления.

      Понятийное мышление — это мышление при помощи знаков понятий, в частности, при помощи слов. Мы мыслим понятиями, когда проговариваем свои мысли словами.

      Интуитивное мышление — это мышление при помощи образов явлений реальности, содержащихся в памяти, без использования знаков понятий (слов). То есть, когда мы вызываем в памяти образы явлений реальности, а не их словесные обозначения, это образное мышление. Например, когда мы вспоминаем лица близких людей, или какие-нибудь памятные события.

      Интуитивное мышление — это также автоматическое выполнение различных физиологических функций, например, ходьба, пищеварение, удержание равновесия и др.

      Критерием любого понятия является определение этого понятия, то есть описание явления реальности, которое обозначается данным понятием, позволяющее для любого проявления реальности сделать вывод — обозначается оно данным понятием или нет.

      Выше мы дали определения двум уровням мышления — интуитивному и понятийному. Следовательно, критерии уровней мышления существуют.

      Не исключено, что кто-нибудь из исследователей мышления выделит ещё какие нибудь виды мышления, например, поверхностное и глубокое, правильное и ошибочное, детское и взрослое, дедуктивное и индуктивное, гуманитарное и математическое и т. д. и т. п. Если такой исследователь даст определения рассматриваемым видам мышления, тем самым он создаст критерии для различения этих видов.

      Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.

      Всего Вам доброго, следите за новостями сайта. Скоро появится очень интересная информация.

      1. К сожалению, пока ответа на интересующий меня вопрос — я так и не получил.

        Что до «сакральности» — то все не так — Википедия — это неудачное место «добычи информации».

        Возможно, мне надо перефразировать свой вопрос — «как найти или описать ГРАДАЦИЮ в уровне аналитической работы того или иного индивидуума…» ))

        Другими словами — у какого аналитика кунг-фу круче? и как это понять, применительно — к аналитической работе?? Существуют ли критерии «сакрального уровня мышления»?

      2. Здравствуйте, Андрей.

        Насколько я понял из Ваших писем, Вы хотите найти способ формально описать различия (градацию) умственных (аналитических) способностей людей.

        Эта задача не нова и на практике обычно решается путём сравнения способностей людей выполнять тестовые задания различной сложности.

        Насколько я знаю, пока не удалось найти универсальную систему тестов, которая позволяла бы сравнивать умственные способности произвольных людей. Трудность здесь в том, что умственные способности людей являются одним из способов приспособления людей к их среде обитания. Как говорил Эйнштейн, «Все мы гении. Но если вы будете судить рыбу по её способности взбираться на дерево, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой.»

        Самый известный тест IQ рассчитан на людей европейской цивилизации, а ещё точнее, на офисных работников европейской цивилизации.

        Самыми общими отношениями реальности являются логические отношения, то есть отношения сходства и различия между явлениями реальности, а также отношения принадлежности между множествами (классами) объектов, которые похожи между собой. Поэтому умственные способности конкретного человека состоят, прежде всего, в способности видеть и использовать логические отношения реальности. То есть, в способности выявлять сходство и различия между явлениями реальности, классифицировать явления реальности по сходству и различиям, а также в способности делать умозаключения на основе построенной классификации.

        Кроме того, необходимо тестировать способность к запоминанию информации, скорость и объём запоминаемой информации, способность извлекать нужную информацию из памяти, способность к концентрации внимания.

        Очевидно, что для универсальных тестов должны использоваться такие тестовые объекты, которые понятны всем физически и психически здоровым людям. В частности, геометрические фигуры и цвета.

        Задача значительно упрощается, если нужно сравнивать способности людей к конкретному виду деятельности, в частности, к аналитической работе в определённой области. Основой любой аналитической деятельности является точное логическое мышление. Следовательно, хороший аналитик должен хорошо знать логику и уметь ею пользоваться, то есть, должен уметь делать правильные умозаключения. Кроме того, он должен хорошо знать свою предметную область, в частности, точные определения всех понятий, а также точные формулировки связей между понятиями. Поэтому необходимо проверить знание основных понятий и утверждений, описывающих данную область, а также способность применять эти знания для решения конкретных задач. Подобной проверкой занимаются все учителя, экзаменующие своих студентов.

        Ваша фраза о «сакральном уровне мышления» позволяет предположить, что Вы имеете ввиду интуицию, то есть, способность воспринимать явления реальности целиком, не раскладывая её по полочкам отдельных понятий.

        Интуитивное (образное) мышление является основным способом мышления людей и животных. Логическое мышление строится на основе интуитивного. У различных людей один из этих способов мышления может преобладать. В частности, интуитивный способ мышления преобладает у многих женщин и людей искусства. Но основой любого знания и мышления является взаимодействие субъекта познания с реальностью, то есть, реальный жизненный опыт субъекта познания. Никакое знание реальности не может появиться без взаимодействия с реальностью. То есть, никакое реальное знание не может появиться ниоткуда, в результате «откровения», «прозрения» или из «контактов с Космосом».

        Вы напрасно ругаете Википедию. Она не претендует на абсолютную истину, а просто описывает, какие определения терминов встречаются в опубликованных научных работах. Поэтому она очень хорошо подходит для первоначального знакомства с новой темой. По меньшей мере, можно получить библиографические ссылки на литературу, относящуюся к данной теме.

        Всего Вам доброго.

  2. Доброго времени суток.
    Приобрел и прочитал Вашу книгу — «Теория относительности познания. Основные понятия и принципы». К сожалению в ней не отражена и не развита Ваша идея о том, что человек есть программируемая биологическая машина. На мой взгляд это вопрос ключевой. Во всяком случае один из ключевых. Вопросы к Вам следующие:
    1. Если предположить что это так, какие задачи выполняет эта машина? Ведь согласитесь, что работа любой запрограммированной машины служит выполнению поставленной перед ней задачи.
    2. Если отмести задачи лежащие на поверхности, такие как продолжение рода и выживание в крайне агрессивной среде, можно ли предположить наличие задач нетривиальных для нашего понимания и скрытых по причине ограниченности нашего мышления и наборов чувств позволяющих контактировать с реальностью?
    3. Знакомы ли Вы с теорией энергоэволюционизма Веллера и если да что думаете по этому поводу?

    1. Здравствуйте Андрей.

      Спасибо за Ваш интерес к Теории относительности познания (ТОП).

      Термин «машина» был использован по отношению к человеку только в том смысле, что все процессы любого живого организма происходят в соответствии с законами Природы, как и в механической машине. Чтобы показать, что человек — это все же не механическая машина, был использован термин «биологическая машина».

      Использование термина «машина» для обозначения указанного свойства не является моей идеей. Так это свойство обозначал ещё Эйлер и даже кто-то из античных врачей.

      В главах книги о целенаправленных системах и интеллекте показано, что любой живой организм является целенаправленной системой, целью которой является сохранение собственной структуры и продолжение рода. То есть, задачи выживания и продолжения рода не следует отметать, поскольку это единственные задачи, заложенные от рождения. Все другие задачи человек ставит себе сам или ему их задаёт его окружение. Программой выполнения этих задач являются знания живого организма о реальности. Эти знания воплощены в самом строении живого организма. То есть, все тело живого организма является знанием об окружающей реальности и одновременно — программой выживания. Мозг — это очень важная часть знаний, отражающая изменяющиеся условия существования.

      Программа выживания — это программа адаптации (приспособления) к изменяющимся условиям окружающей реальности. Согласно ТОП, понятия «познание реальности» и «адаптация к реальности» являются синонимами.

      Важным свойством человека, как биологической программируемой машины является факт, что познание реальности (адаптация, изменение программы) происходит непрерывно и часто независимо от желания самого человека. Но, в некоторых случаях человек имеет возможность влиять на свою программу поведения, самостоятельно выбирая источники информации о реальности. Подробнее можно посмотреть по ссылкам:
      https://cognition-theory.com/человек-биологическая-машина/
      https://cognition-theory.com/свобода-воли/

      Согласно Теории относительности познания человек не имеет никаких сверхзадач, поставленных природой, не является венцом природы и даже не является результатом закономерного развития природы. Интеллект человека не имеет принципиальных отличий от интеллекта других животных. Возникновение человека и человечества в том виде, в котором оно существует сейчас — это случайность, результат многих случайностей процесса эволюции. Этот результат вполне мог бы быть другим, в том числе и таким, что человечество могло не случиться вовсе, как его не было миллиарды лет. Существование людей в последние 2 миллиона лет — это краткий эпизод в истории Земли.

      О философской теории М.Веллера впервые узнал из Вашего комментария. Нашёл в интернете, почитал, многое понравилось. К сожалению, сейчас у меня нет времени прочесть эту работу полностью. Поэтому моя оценка касается только той части, с которой я познакомился. Эта работа не является научной теорией. В ней не выдержаны научные стандарты описания фактов, определения понятий и выполнения логических выводов. Это литературное произведение с элементами философских рассуждений и элементами популяризации научных знаний. Большинство утверждений — это описание интуитивных идей автора. Многие из них очевидны, многие правдоподобны, но большинство не имеют надлежащего логического обоснования. Идея же о том, что человечество может играть значимую роль в энергетической эволюции Вселенной — это значит плохо понимать несопоставимость масштабов этих объектов.

  3. Доброго времени суток.
    Спасибо за быстрый ответ.
    Ваша точка зрения мне понятна. Считаю ее ошибочной.
    Если уж мы пришли к выводу о том, что человек биологическая машина, то давайте будем откровенны перед собой — машина (биологическая, механическая, не суть) не может обладать «свободой воли». Она лишь выполняет заложенную в нее программу по достижению определенной цели. Вы утверждаете что цель это одна и нам понятна — «сохранение собственной структуры и продолжение рода». Однако существует масса явлений в человеческой деятельности никак не согласующихся с этим утверждением. Совсем. Не буду сейчас приводить примеры, думаю что Вы понимаете о чем я, во всяком случае они подробнейшим образом описаны у М.Веллера. И тут у Вас есть палочка выручалочка. «Свобода воли». Этот термин мягко говоря далек от науки и способствует перетеканию дискуссий в сторону софистики. На мой взгляд дело в следующем. Та цель о которой Вы говорите конечно же присутствует и она весьма важна и очевидна для нас, но она не является основной. Основная цель весьма нетривиальна и сложна для нашего понимания. Ужас всей ситуации может заключаться в том, что она в принципе непостижима для нас, во всяком случае в том виде в котором мы существуем сейчас. К примеру если взять насекомых, ну скажем муравья, то совершенно очевидно, что у этой биологической машины нет никаких шансов понять устройство солнечной системы по той простой причине, что сама физиология вносит ограничения по способности понимания такого рода знаний\концепций и т.п. Почему нельзя провести подобной аналогии с человеком? Однако у нас есть шанс изменить самих себя. Это очень важный и принципиальный вопрос! Тут дело в том, что количество получаемой информации за счет науки перестает способствовать выстраиванию более полной картины мира (назовем ее абсолютной истиной) по причине которую я указал выше. Как я уже отметил вариантов два. Либо мы пытаемся усовершенствовать самих себя (не дожидаясь пока это сделает эволюция), либо мы создаем сущность (искусственный интеллект и т.п.) которое может это постичь, но к сожалению не может объяснить нам. Кто знает возможно это и является основной задачей нашей программы.
    Касаемо Теории Энергоэволюционизма М.Веллера. Она действительно изложена не академическим языком. Меня лично особо отталкивает некая панибратская форма диалога с читателем. Но это поверхностное впечатление. Это весьма глубокая научная концепция на основании которой можно сделать весьма интересные выводы и предположения. Настоятельно рекомендую Вам полностью с нею ознакомиться.
    Есть вещи позволяющие, выражаясь вульгарно, копать еще глубже. Настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с «Туннель Эго» Т.Метцингера. Очень сложная для понимания вещь имеющая весьма прискорбные для нас выводы. Я если быть честным был потрясен после прочтения.

    1. Здравствуйте, Андрей.

      Я начну свой ответ с объяснения, почему считаю работу Веллера ненаучной. Это объяснение понадобится для обоснования моей позиции и по другим вопросам.

      Работа Веллера ненаучна (в той части, что я с ней познакомился) не из-за неакадемического стиля или панибратской формы диалога, а из-за несоблюдения научных стандартов изложения фактов, определения понятий и выполнения логических умозаключений.

      Научная теория — это логическая система, состоящая из понятий и утверждений, удовлетворяющих требованиям логики. А именно:
      1. Определения понятий должны обеспечивать возможность для каждого конкретного понятия точного выделения той части реальности, которая обозначается данным понятием. То есть, для любого проявления реальности должна быть возможность дать ответ — обозначается данное проявление реальности данным понятием или нет.
      2. Утверждения, которые связывают между собой понятия, не должны содержать противоречий.
      3. Факты должны быть описаны в терминах понятий теории.
      3. Умозаключения, которые делаются в теории, должны выполняться в соответствии с правильными схемами логического вывода.

      Все, что подлежит обсуждению в научной теории — это понятия, правильность определения понятий, правильность утверждений и умозаключений. Больше в научной теории обсуждать нечего. Если в работе, претендующей на описание реальности, не заданы определения понятий, при помощи которых описывается эта реальность, это уже не научная работа. В ней нечего обсуждать.

      В работе Веллера я не увидел ни явных определений ключевых понятий, ни явных формулировок, которые бы описывали факты при помощи этих понятий, ни тем более, явных формулировок сделанных логических выводов. В этой работе много высказываний, которые выглядят правдоподобно. Но эта правдоподобность находится на уровне художественной или научно-популярной литературы.

      Теперь вернёмся к нашему диалогу о человеке, как биологической машине. Если Вы видите ошибку в теории, вы должны показать, что или понятия теории не обозначают проявлений реальности, или понятия неточно определены, или факты описаны неправильно, или утверждения теории содержат противоречия.

      Вы начинаете своё возражение с высказывания: «Если уж мы пришли к выводу о том, что человек биологическая машина, то давайте будем откровенны перед собой — машина (биологическая, механическая, не суть) не может обладать «свободой воли». Она лишь выполняет заложенную в нее программу по достижению определенной цели.»
      Из моего определения понятия «машина» ничего подобного не следует. Согласно моему определению, термин «машина» обозначает только то, что человеческий организм функционирует в соответствии с законами природы. Этот термин ничего не говорит о том, каким образом формируются цели и как они достигаются.

      Теория эволюции говорит о том, что структура живых организмов сформировалась в результате естественного отбора, а значит и цели, которые заложены в эти структуры сформировались естественным путём. Эти цели не могут быть сложнее, чем сохранение и воспроизведение достигнутой структуры. Теорию эволюции я считаю доказанным научным фактом, поэтому я не могу согласиться с предположением, что в структуру человеческого организма заложена какая-либо «высшая цель по преобразованию Вселенной». Чтобы «заложить» такую цель, необходимо иметь образ «преобразованной Вселенной», а ему неоткуда взяться при естественном формировании живых структур.

      Чтобы решить вопрос, может ли биологическая машина обладать «свободой воли» необходимо дать научное определение понятий «воля» и «свобода воли». Понятие «воля» можно определить как «способность намечать цели деятельности и сохранять намеченные цели в процессе деятельности». Понятие «свобода воли» можно определить, как «отсутствие ограничений на проявления воли». Исходя из этих понятий и фактов, которые приняты в Теории относительности познания, воля человека не ограничена ничем, кроме самой структуры его организма, то есть, воля ограничена только знаниями о реальности, которыми обладает человек. Эти знания включают в себя и сам организм человека. Никакие сверхъестественные силы и никакие «высшие цели» не ограничивают способность человека намечать цели своей деятельности, которые способствуют его выживанию. Если человек значительно ошибется в выборе цели, он просто погибнет, тем самым прекратит свою ветвь эволюционного развития, как менее приспособленную. Выживут те, которые умеют намечать цели, более соответствующие окружающей реальности.

      Таким образом, согласно ТОП, идея, что в человеческий организм может быт «заложена» какая-либо цель, которая сложнее, чем воспроизводство достигнутого уровня развития, противоречит теории эволюции. Предполагать такое, это значит предполагать существование чего-то вроде бога, способного предвидеть будущее состояние Вселенной и способного управлять эволюцией. Такое предположение опять же противоречит самому определению эволюции и всей современной научной картине мира.

      У человека действительно могут быть физиологические ограничения для понимания реальности, но, вследствие этих ограничений, в структуру человеческого организма невозможно впихнуть цель, которая по своей сложности превышает сложность человеческого организма.

  4. Доброго времени суток.
    Так что же делать с теми проявлениями реальности которые не может описать не только Ваша теория, но и теория эволюции Дарвина? Вы понимаете какая штука выходит, Энергоэволюционизм М.Веллера, как и другие современные гипотезы\теории не возникают без причины. Это попытки думающих людей (к коим без ложной скромности я отношу и нас с Вами) ответить именно на такие вопросы.
    Теория эволюции Дарвина прекрасна, но она не полна как минимум, если вообще можно судить о полноте в этом ключе учитываю теорему Гёделя. Вам как математику по образованию (насколько я понял) должно быть известно на сколько интересные выводы из нее следуют. Под ее неполнотой я подразумеваю способность объяснить лишь часть окружающего нас мира и те законы по которым он живет. Но это всего лишь часть.

    1. Здравствуйте, Андрей.

      Вы говорите загадками. Какие именно проявления реальности Вы имеете ввиду?

      Ни одна научная теория не ставила своей целью описать абсолютно все проявления реальности. Всегда выделяется некоторая конкретная область, в этой области выявляются повторяющиеся проявления реальности, то есть, такие, которые способны быть причиной одинаковых (или очень похожих) ощущений наблюдателя. Такие множества похожих проявлений реальности называют свойствами реальности и обозначают специальными знаками (понятиями). То есть, каждое понятие обозначает некоторое свойство реальности.

      Соотношения между выявленными проявлениями реальности тоже обозначают специальными знаками (логическими выражениями и высказываниями). Логические выражения и высказывания тоже, по сути, являются понятиями, но более сложными, чем те понятия, из которых они построены.

      Понятия и выражения (высказывания), обозначающие свойства и закономерности выделенной области реальности, называют теорией этой области.

      Теория считается успешной (истинной), если из полученных знаковых выражений удаётся получить новые выражения, которые позволяют предсказывать будущее состояние данной области реальности или новые, ранее неизвестные её свойства. Другими словами, если теория имеет соответствие с данной областью реальности и пригодна служить образом этой области при решении практических задач.

      Истинность теории проверяется тем, что логические следствия теории сопоставляются с самой реальностью. Такое сопоставление производится или путем эксперимента или путём использования теории в практической деятельности в качестве образа соответствующей области реальности.

      Такой способ построения образа выбранной области реальности называют научным методом. То есть, наука — это метод построения знаковых (символьных, понятийных) моделей различных областей реальности.

      Неотъемлемым требованием научного метода является создание системы понятий и утверждений, которые обозначают свойства и отношения выбранной области реальности. Понятия и утверждения теории должны создаваться в соответствии с правилами логики. Об этих правилах я говорил в предыдущих ответах Вам. Все понятия должны иметь точные определения, а высказывания не должны иметь противоречий.

      Развитие научного знания происходит путём постепенного расширения области реальности, которая описана в соответствии с научным методом.

      Факт, что научное знание не охватывает всей реальности является очевидным, но из него не следует, что существуют свойства реальности, которые принципиально недоступны научному познанию, а также, что какой-либо другой способ описания реальности может быть более успешным.

      Сила научного метода состоит в том, что в самом методе заложена процедура сравнения построенной модели реальности с самой реальностью. Ни один другой метод познания (искусство, литература, философия, религия) не имеет ничего подобного.

      Если Вы обнаружите некоторое проявление реальности, которое не было описано наукой, нужно его исследовать в соответствии с научным методом. То есть, нужно его наблюдать, выявлять его детали, связи и отношения с другими проявлениями реальности. Результаты наблюдений должны быть оформлены в виде научной теории. Правильность построенной теории должна быть проверена путём сопоставления её с самой реальностью.

      Сочинение Веллера не является научной теорией, потому что в нем не используется научный метод. Я прочел больше сотни страниц, но не нашел ни ясного описания решаемой проблемы, ни детализации этой проблемы в виде логически правильных определений понятий и утверждений, ни явно сформулированных логически правильных выводов из утверждений теории. Если я ошибаюсь и Вы знаете логически правильную формулировку теории Веллера, то покажите её, пожалуйста.

      В книге Веллера содержится много метких наблюдений и интересных мыслей, но они не оформлены в соответствии с научным методом и не образуют научную теорию. Истинность этих наблюдений и высказываний не очевидна и не доказана.

      Теоремы Гёделя относятся только к формальным системам, из них не следует, что у реальности есть какие-либо свойства, которые принципиально не могут быть познаны людьми, хотя очевидно, что никакая теория никогда не сможет быть точной моделью всей Вселенной. Точной моделью кошки может быть только другая кошка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.